Правила ПП режима в Российской Федерации

            "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», уже вызвали у специалистов ожесточенные споры относительно толкования новых формулировок старых требований, которые были изложены в «Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Многие с надеждой ожидают разъяснений со стороны Департамента надзорной деятельности МЧС РФ о порядке применения новых Правил.
           Однако большинство пожарных экспертов, к которым мы обратились за разъяснениями, считают, что толкование новых «Правил противопожарного режима» Департаментом надзорной деятельности МЧС РФ - вообще вне закона. Объяснение простое: МЧС не имеет права трактовать нормативные правовые акты на свое усмотрение. Но все же делает это, например, трактует положения и требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом придерживается железного принципа: проверяемый всегда неправ. Даже если еще и не назначен ответственным за пожарную безопасность - все равно виновен.
  «Знаете, как говорят в народе: все, что не запрещено, то разрешено. У федеральных государственных инспекторов по пожарному надзору есть другая поговорка, с прямо противоположным смыслом: все, что не разрешено, то запрещено», - рассказал независимый пожарный эксперт Игорь Бузов.
   Говоря о ситуации с принятием новых Правил противопожарного режима, эксперт предположил, что в будущем они вполне могут получить разъяснения порядка их выполнения со стороны Верховного суда по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел. Такие руководящие разъяснения (в Российской Федерации они издаются в форме постановлений Пленума Верховного суда), будучи разновидностью легального толкования, даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел, являются результатом их обобщения. В них разъясняются те вопросы, которые вызывают сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения.
   В свою очередь, независимый пожарный эксперт Николай Пронин считает, что разъяснения Правил противопожарного режима от Департамента надзорной деятельности МЧС не должны появляться на свет в принципе. «ДНД МЧС не имеет права действовать на правовом поле. Но беда в том, что это все-таки делается, причем трактовки всегда односторонние и, естественно, не в пользу руководителей организаций. Это притом, что существует законодательная норма, согласно которой, если есть сомнения в вине определенного человека, закон должен быть на его стороне, а не на стороне обвинителей. Налицо сговор судов и пожарных инспекторов - по нашим оценкам, почти 60% организаций, подвергшихся судебной приостановки деятельности, были невиновны в нарушении требований пожарной безопасности, или виновны не в той степени, чтобы останавливать по решению суда свою деятельность».
   По мнению Николая Пронина, есть только одно решение, которое могло бы исправить сложившуюся ситуацию и устранить «презумпцию виновности». «Необходимо сделать так, чтобы мировых судей выбирало население. Такого нет ни в одном субъекте, хотя федеральный закон позволяет это делать. А если судьи работают в паре с инспектором ГПН, то глупо ожидать оправдательных приговоров, они на это просто не пойдут».
   Впрочем, в вопросе о судьях и верности принимаемых ими решениях есть еще один любопытный нюанс. «Самое удивительное, что дела о нарушении требований пожарной безопасности разбирают люди, которые вообще никогда не были сами ответственными за пожарную безопасность и не имеют даже удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума - таких среди мировых судей 99 процентов!», - пояснил Николай Пронин. «Поэтому единственный выход, который я вижу на сегодняшний день - это изменение судебной практики. Сделать это все же проще, чем провести реформу федерального государственного пожарного надзора - там уже никакая реформа не поможет, нужны хирургические методы. Начать можно с того, чтобы законодательно обязать мировых судей проходить обучение по программе пожарно-технического минимума (ПТМ) в учебном лицензированном центре».
   Еще более категорично высказался адвокат и правозащитник Евгений Зотов: «Трактовать законность привлечения к ответственности по формулировкам требований пожарной безопасности, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», может Верховный суд. Однако, как мы видим на примере трактовок Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Департамент надзорной деятельности МЧС РФ и ФГБУ ВНИИПО МЧС России приравняли себя к Верховному суду. Более того, составляют свои трактовки так, что из них следует: за 99% нарушений требований пожарной безопасности, установленных «морем» нормативных документов, следует отказ в выдаче организациям положительных заключений о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности и (или) направление материалов в суд с запросом о приостановке их деятельности сроком до 90 суток. Но любой суд, судья, прокурор - они не присутствовали на месте нарушения. А значит, не представляют себе, что на самом деле случилось на объекте надзора, только исходя из документов, поданных сотрудником федерального ГПН, и по словам самого обвиняемого пытаются «полно и всесторонне» рассмотреть дело. Таким образом, в случае если руководитель организации считает себя невиновным, он должен всегда писать в протоколе «не согласен» и объяснять это тем, что выполнял Правила противопожарного режима, ориентируясь на сам текст их изложения, а то, что инспектор ГПН иным образом трактует формулировки Правил - это его личные домыслы и необоснованные предположения, которые можно объяснить тем, что инспектор вымогал взятку, так и тем, что он занимался сбором штрафного урожая».
   Евгений Зотов также отметил, что «по нашему законодательству руководитель организации и (или) ответственный за пожарную безопасность имеет право требовать прибытия к месту рассмотрения протокола адвоката (защитника), и если инспектор ему в этом отказывает, заполняя протокол и вынося постановление с малым временным разрывом, то суд - нормальный суд - должен посчитать это дело закрытым с самого начала, так как сотрудником ГПН были совершены грубейшие нарушения при оформлении нарушения требований пожарной безопасности и нарушены права обвиняемого».
   Есть и другие мнения. В частности, другой независимый пожарный эксперт Сергей Петров, не склонен винить МЧС в самоуправстве: «На мой взгляд, Департамент надзорной деятельности МЧС РФ в рамках своей компетенции может трактовать новые Правила противопожарного режима. Хотя со стороны юристов не все в этом вопросе воспринимается однозначно. Тем не менее, у каждого руководителя организации всегда есть возможность обжаловать решение инспектора ГПН, для этого есть 10 дней, а если он не согласен с вердиктом суда, то может подать жалобу в вышестоящую инстанцию. Но в общем и целом, конечная истина - не за инспектором ГПН и Департаментом надзорной деятельности МЧС РФ, а за судьями. Поэтому судебный корпус России должен иметь хотя бы минимум пожарно-технических знаний».
   Сергей Петров напомнил, «что неоднократно ставился вопрос принятия Правил пожарной безопасности как федерального закона». «В таком случае», - уверен он, - «при внесении любых изменений будут проводиться общественные слушания, с привлечением как МЧС, так и профессионального пожарного сообщества, будет широкое обсуждение, и уж как минимум, о новых правилах руководители организаций не будут узнавать постфактум»